W dniu 7 kwietnia 2022 roku uzyskaliśmy kolejny, prawomocny już wyrok, ustalający nieważność w tym przypadku dwóch umów kredytowych (Własny Kąt Hipoteczny oraz MIX) zawartych przez naszych Klientów z Powszechną Kasą Oszczędności Bankiem Polskim Spółką Akcyjną z siedzibą w Warszawie. Mianowicie Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny, sygn. akt I ACa 559/21 po rozpoznaniu apelacji pozwanego Banku od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie I Wydział Cywilny z dnia 14 czerwca 2021 r., sygn. akt I C 1364/20 oddalił apelację oraz zasądził od pozwanego Banku na rzecz naszych Klientów kwotę 8.100,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. 

Tytułem wstępu wskazać należy, że zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Szczecinie ustalił nieważność dwóch umów kredytowych zawartych przez naszych Klientów z Powszechną Kasą Oszczędności Bankiem Polskim Spółką Akcyjną z siedzibą w Warszawie oraz zasądził na ich rzecz kwotę o łącznej wartości blisko 88.236,00 zł tytułem świadczenia nienależnego wobec faktu nadpłacenia przez Powodów kapitału kredytów. Ponadto Sąd zasądził od Pozwanego Banku na rzecz Powodów kwotę 11.834,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację od powyższego wyroku wywiódł pozwany Bank, zaskarżając go w zakresie uwzględnienia powództwa oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, zarzucając szereg uchybień natury materialnej i procesowej. 

Podkreślenia wymaga, że postępowanie przed Sądem II Instancji trwało 8 miesięcy. Apelacja pozwanego Banku wpłynęła bowiem do Sądu Apelacyjnego w dniu 9 sierpnia 2021, zaś w dniu 7 kwietnia 2022 roku zapadł wyrok w niniejszej sprawie. Po doręczaniu odpisu rzeczonego środka zaskarżenia złożyliśmy odpowiedź na apelację, celem merytorycznego, kompleksowego ustosunkowania się do podniesionych w apelacji zarzutów, wniosków oraz twierdzeń. Wskazaliśmy, iż Sąd I Instancji właściwie ustalił stan faktyczny, przeprowadził postępowanie dowodowe, z czego wywiódł logiczne konkluzje oraz prawidłowo zastosował przepisy prawa, w konsekwencji wydany przez Sąd I Instancji wyrok odpowiada prawu. Sąd Apelacyjny w całości podzielił prezentowaną przez Kancelarię oraz przez Sąd I instancji argumentację. Sąd II Instancji uznał bowiem apelację w całości za nieuzasadnioną. 

W ustnych motywach rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności Sąd Apelacyjny podkreślił, iż eksponowany przez Bank zarzut braku statusu konsumenta po stronie naszych Klientów, należało uznać za bezzasadny. Bank w przedmiotowym postępowaniu powoływał się na dokumentację wygenerowaną na etapie udzielania kredytu, która miała zdaniem Banku wskazywać na zawarcie umowy kredytowej również na cele prowadzonej działalności gospodarczej. Sąd jednoznacznie wskazał, że wnioski kredytowe generowane przez Bank zawierały opcję kredytu na cele biznesowe (tak przy umowie Własny Kąt Hipoteczny jak i przy umowie MIX), jednak przy zawarciu obu umów nie było wątpliwości, iż z tej opcji nie skorzystano i sam Bank zakwalifikował klientów jako konsumentów, a umowy zostały zawarte na cele mieszkaniowe. Sąd odniósł się również do specyfiki prowadzonej przez naszych Klientów działalności gospodarczej, podkreślając, że Kredytobiorca może zarejestrować siedzibą prowadzonej działalności w miejscu zamieszkania, co nie powoduje jej faktycznego wykonywania w kredytowanej nieruchomości. Sąd dodatkowo oparł się w tym zakresie na zeznaniach Powodów, którzy wskazali na dalszą rozbudowę domu z uwagi na powiększenie się rodziny. Powyższe elementy zdaniem Sądu jednoznacznie potwierdziły status konsumenta po stronie powodowej.

Co znaczące Sąd Apelacyjny w Szczecinie nie uwzględnił podniesionego przez Pozwanego zarzutu zatrzymania co do kwoty wypłaconego kredytu złożonego przez pozwany Bank z uwagi na jego całkowitą bezzasadność, wskazując na inny cel instytucji zarzutu zatrzymania. Sąd Apelacyjny podkreślił, że w realiach niniejszej sprawy Powodowie nadpłacili oba kredyty ponad wypłacony kapitał, w związku z czym po stronie powodowej saldo jest wyższe niż kwota uzyskanego kapitału. W związku z czym Sąd uznał, że powoływanie się przez Bank na zatrzymanie z powodu innej abstrakcyjnej kwoty niż kwota udzielonego kapitału stanowi nadużycie prawa i nie znalazło aprobaty sądu II instancji.

Tytułem zakończenia wskazać należy, iż nasz Klient w niedługim czasie ostatecznie zamknie za sobą trwający przeszło trzynaście lat rozdział życia, zapoczątkowany w dniu zawarcia spornych umów kredytowych. Ostatni krok w tym kierunku stanowić będzie złożenie wniosku o wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej, co możliwe będzie po uzyskaniu odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem prawomocności. Wskazać bowiem należy, że zabezpieczenie kredytu stanowiła hipoteka ustanowiona na kredytowanej nieruchomości. Co istotne, zgodnie z treścią uchwały wydanej przez Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt III CZP 28/21 w dnia 8 września 2021 roku, prawomocny wyrok ustalający nieważność umowy stanowi samodzielną podstawę do wykreślenia hipoteki z księgi wieczystej. W zaistniałym stanie rzeczy Banki nie mogą już poprzez odmowę wydania listu mazalnego w sposób nieuzasadniony odwlekać wykreślenia hipoteki.